, amely megfelel a harcnak, amely nem nyújtott be rajongói elvárásokat, számos pert indítottak a Mayweather-Pacquiao-küzdelem után.

A nyilatkozatok elsősorban a csalás állításán alapultak, azzal érvelve, hogy Pacquiao jogellenesen elrejtette a sérülést, és ha ezt a sérülést nyilvánosságra hozták, a potenciális rajongók nem vásárolták meg a mérkőzést. 2017 -ben R. Gary Klausner amerikai kerületi bíró elutasította a követeléseket.

A múlt héten a 9. amerikai körzeti fellebbviteli bíróság 3-0-ra döntött arról, hogy a helyzeteket jogosan elutasították. A báj kerületi bírája, Nguyen bíró ártalmatlanítása érdekében felajánlotta a betartást okokból:

Az ebben a helyzetben lévő felperesek fizettek, hogy a világ két legfontosabb harcosa, Mayweather és Pacquiao között boksz -mérkőzést láthassanak. Mindegyiket orvosi szempontból megtisztították az NSAC orvosok harcára, mielőtt a gyűrűbe ment. Végül egy három bírói testület Mayweather-t a mérkőzés általános bajnokává nyilvánította, ám mindegyik bíró Pacquiao-t kettő és négy forduló közötti bajnoknak nyilvánította. [5] És bár a meccsnek hiányozhatott a harc előtti hype-t megérdemelt dráma, Pacquiao feltételei nem kerültek el a teljes tizenkét fordulóba való belépéssel, a maximális szám megengedett a szakértői bokszversenyekhez. Lásd az ABC szabályozási irányelveit, a boksz -kommatok Ass’n, valamint a Combative Sports (2005. július 27.). com/ABC-szabályozó-gondozó/. A felperesek ezért alapvetően megkapták azt, amit fizettek-egy teljes hosszúságú politikai harc e két boksz legenda között.

Annak ellenére, hogy az engedélyezési módszer nem feltérképezi teljesen az állításokat ebben az esetben, [6] követelményünk, hogy nem fogadjuk el azt a módszert, hogy a felperesek itt nem tapasztaltak törvényesen megismerhető sérülést. Bármilyen szubjektív elvárás is volt a felperesek előtt, a meccs előtt nem tagadták meg azt a rendkívül valódi lehetőséget, hogy a mérkőzés valamilyen okból nem lenne online, mint az elvárások. [7]

Ahogyan a hetedik kör elmagyarázta a Bowers -ben, a Formula One Racing rajongók azt várják el, hogy bármilyen típusú napon a különféle rendezvények elkerülhetik a versenyt, amelynek teljes kiegészítése húsz autóval rendelkezik. Lásd: 489 F.3d, 324 -nél (leírja a „Veszélyes pályafeltételeket, a sofőr váratlan betegségét, az autók és teherautók pályára történő szállításának balesetét, bármilyen típusú dolgot, beleértve azt a lehetőséget, hogy valamilyen okból egy sofőr május májusában lehet A verseny elutasítása ”, mint olyan elemek, amelyek versenyt eredményezhetnek, beleértve kevesebb autót). A bokszban is számos elem elkerülheti a teljes hosszúságú mérkőzést, vagy olyan érdekes, mint a rajongók reménye. Például egy boxer az első fordulóban elszakíthatja az izomtömeg vagy a szabálytalanság. Vagy a játékvezető véletlenül jöhet a bokszolók között, elkerülve az embert, hogy kiütéses ütést kapjon. Mint a Bowers -ben, ezek mind olyan lehetőségek, amelyekre a boksz rajongók számíthatnak. Lásd Castillo, 701 N.Y.S.2d, 424 -nél (a kizárást „annak a lehetőségnek, hogy a harci rajongó meglehetősen elvárható”).

Felfedezzük, hogy a nem megfelelő felperesek nem értenek egyet, miszerint kijelentik, hogy „nem különböznek egymástól, hogy kijelenti, hogy a csaló ösztönzés állítja, hogy bármilyen más termék vagy szolgáltatás értékesítését beszerzi”. Egy általános fogyasztói védelem esetén a fogyasztók hiedelmeket tesznek arról, hogy mit várhatnak el a szóban forgó nagy vagy szolgáltatás jellemzőit illetően. Egy olyan hirdetés, amely meghatározza, hogy az autók és teherautók egy speciális kialakítása napfénytetővel, valamint egy darabon belüli navigációs rendszerrel van felszerelve, és növekszik az ésszerű elvárás, hogy az igazságban mindkét funkcióval rendelkezzen. Ha az autóknak és teherautóknak nincsenek egyike vagy mindkettője, a fogyasztók öltönyt Santos Laguna Mez hozhatnak, állítva, hogy megsérültek, mivel a hirdetések tévesen ismertették az autó funkcióit.

Ezek az alapelvek nem vonatkoznak egyenlő erővel a rajongók által a sport kontextusában hozott deklarákhoz. A sportmeccset vagy játékot, a fogyasztói nagy vagy szolgáltatással ellentétben, csak egy olyan iránymutatás határozza meg, amely a rajongók számára széles körben ismert; A fennmaradó részt pontosan azonosítja, hogy a meccs hogyan harcol, vagy a játékot lejátsszák. Vö. Bowers, 489 F.3d, 321 -nél (a Forma -1 versenyt „látványként” jellemezve, amely „az előadóművészektől és az elrendezett teljesítményüktől” függ). Azt sem lehet mondani, hogy a rajongók elvárásai egységesek: az áthelyezés vagy játék, amely meghaladja az egyik rajongó elvárásait, csalódást okoz a következőnek. Lásd: Mayer, 605 F.3d, 235 n.4 (megfigyelve, hogy a különböző helyzetek elismerték „a rossz teljesítményből származó cselekvési ok hiányát, vagy-általában-általánosságban, a jegytulajdonosok szubjektív elvárásaitól származnak”). Az „atlétikai verseny Ecuadori labdarúgó-válogatott Mez emberi dráma” [8] megkülönbözteti ezt a helyzetet a kert-változat fogyasztói biztonsági eseteitől.

Ugyanígy megjegyezzük, hogy amikor az alperesek állítólagos mulasztásokért, valamint a Pacquiao fizikai állapotának téves bemutatására törekszenek, a felperesek a felelősség elmélete potenciálisan határtalan. A versenyképes sportok jellege olyan, hogy a sportolók általában versenyeznek – és néhánybanAz esetek jelentősen nyernek – annak ellenére, hogy bizonyos fokú fizikai fájdalom és sérülések vannak. [9] A racionális szélsőséges helyzetbe véve a felperesek elméletére minden szakértő sportolónak szükség lenne, hogy megerősítse a sérüléseket – Everton FC Mez nem számít pontosan, mennyire kisebb -, vagy veszélyezteti az elégedetlen rajongóktól. Ez az eredmény alapvetően megváltoztatná a versenyképes sportok természetét: az ellenfelek határozottan felhasználnák ezeket az információkat taktikai előnyeikre, ami kevesebb játékot, valamint a tisztességes játékkal nyert mérkőzéseket eredményez, és a Gone -t a sportolók nyilvánosan kijelentik kitartásaiknak. valamint a készség, hogy aggódjon egy olyan öltöny miatt, amely azt állítja, hogy a rajongókat megtévesztették.

A felperesek felelősségvállalási elmélete szintén jelentős megmunkálhatósági problémákat okoz. Szükség lenne -e a sportolókra, hogy igenlő nyilvánosságra hozatalt végezzenek bármilyen típusú kellemetlenségről, vagy csak a diagnosztizált sérülések tekintetében? Nem számít, ha egy diagnosztizált sérülés nem fájdalmat váltott ki? Amellett, hogy pontosan milyen messze van egy játék vagy meccs előmozdítása az ilyen közzétételekre?

Ahogy a harmadik kör elmagyarázta Mayerben:

Legalábbis a [sértett jegytulajdonos] támogatására irányuló határozat más elégedetlen rajongók pert indíthat, mivel a „fújt hívás”, amely nyilvánvalóan kiváltotta csapatát, vagy bármilyen típusú állítólag téves cselekedeteket, amelyeket a csapatok szenteltek. , edzők, játékosok, játékvezetők, valamint bírók, valamint mások. Ez a bíróság megtagadja egy olyan cselekvési program figyelmét, amely csak a már korlátozott bírósági forrásokat, valamint a szakértői sportszervezeteket, valamint a kapcsolódó egyéneket kényszeríti pénzre, időre, valamint erőforrásokra kényszeríteni az ilyen peres eljárások ellen.

605 F.3d, 237.

Mint a Bowers versenyző rajongói, akiknek csak a húsz autóból és teherautó közül hat láttak, akik várhatóan versenyeznek, vagy a Castillo -i boksz rajongóknak, akik tanúi voltak Tyson szégyenteljes kizárásának, hogy az ellenfél fülének egy részét megharapják, a felpereseknek itt nincsenek megismerhető biztosításuk. A Pacquiao előadásából származó igény, amely elmaradt a közönség elvárásaitól. [10] Lásd: Bowers, 489 F.3d, 322 („[O] elismerték, hogy a felperesek politikai versenyt kaptak, ők … nem voltak extra legjobbak egy olyan versenyre, amely izgalmas vagy sofőrök, amelyek jól versenyeztek.”); Castillo, 701 N.Y.S.2d, 425 (arra a következtetésre jutott, hogy a „felperesek megkapták azt, amit fizettek, nevezetesen a legjobbak, hogy megtekintsék az eseményeket” (a belső idézőjelek kihagyva)).

A kerületi bíróság ezért megfelelő volt a felperesek panaszainak kiszámításához.

Megerősítette.

Ossza meg ezt:
Twitter
Facebook

Mint ez:
Mint a betöltés …

Összefüggő

Csalás bizonyítása Nevada -ban, amely megfelel a Mayweather / Pacquiao Record PPV Boutmay 5, 2015.
Mikor kínálhat egy sportpromóter egy terméket a nyilvánosság számára a hazugságok alapján? 2017. szeptember 21.
9 350 USD kártérítést vásárolt a Mayweather kontra Pacquiao ipari PiracyJune -nak, 2018. sz.